DEPUIS JANVIER 2010 ISLAM 4 : « Islam et Christianisme: Logique de rapprochement » (3/4) - Jésuites/Juifs noachides, Illuminati, Franc-maçons, Satanisme
Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
7 mars 2012 3 07 /03 /mars /2012 00:28

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux

ISLAM 4 :

« Islam et Christianisme: Logique de rapprochement »

(3/4)

 L'Islam contre le nouvel ordre mondial

---------o ISLAM PRIME NATURE DE L’HOMME ET BON CONSEIL o---------

Par notre Frère de l’île de la Réunion, Mohammad Amine ALIBHAYE 

http://www.islam-fraternet.com/islam-christ/isl-x-cmpt.htm

PARTIE 3

 

 


Chapitre 4
L’Islam renie t‘il Jésus (p) ou certains dogmes chrétiens?

 

Je veux, ici, à nouveau clarifier la ligne directrice de ce livre.
Les points qui vont être évoqués ne dénigrent en rien, ni ne se veulent une offense, ou une “insulte”, à la foi chrétienne. Les uns penseront que je dois faire preuve d’œcuménisme, les autres diront que les musulmans ne sont pas, eux aussi, irréprochables.
Afin d’éviter des interprétations erronées, je rappelle ceci.
Il s’agit simplement d’une démarche logique et rationnelle pour essayer de quantifier, d’évaluer la consistance et la cohérence intrinsèque, puis globale, de chacun des éléments fondamentaux de la doctrine chrétienne actuelle, par rapport aux enseignements tirés de la vie de Jésus (p) tels que la Bible nous les livre. Car Jésus (p) n’a laissé aucun élément doctrinaire fondamental, si ce n’est l’unicité de Dieu. C’est un fait.
On pourra toujours récuser une telle tentative, car venant d’un musulman, donc, avec des compétences forcément inférieures à ceux des exégètes chrétiens. Je l’accepte d’autant plus volontiers, que je n’ai pas cette prétention-là.
Cependant, et conséquemment, tout aussi forcément , les uns et les autres, docteurs es-divinité ou pas, devront pouvoir répondre tout aussi FACILEMENT et par des preuves aux questions ici soulevées “par un incompétent en la matière”: elles touchent la substance même des dogmes chrétiens actuels, et non des éléments doctrinaires secondaires. Cela devrait donc être facile à contrer. Quelqu’un, quelque part, devra pouvoir répondre, et nous prouver la non-existence, sur la base d’une saine rationalité, des invraisemblances relevées ici. Et je fais bien la distinction entre “prouver” et “expliquer”: les deux mots n’ont pas du tout le même sens.
Tout cela dans le seul but d’éclairer le lecteur sur le fait fondamental que l’Islam ne s’oppose pas à Jésus(p), mais à des dogmes établis postérieurement à lui, et qui ne résistent à l’analyse.
Vous ne relèverez ici AUCUNE interprétation, de ma part, mais des déductions et inductions à partir des données de la BIBLE.
Donc pour me réfuter, il convient non de m’opposer un exercice d’interprétation, mais d’aboutir par un raisonnement rationnel et précis, sur la base de documents indiscutables, à un “résultat” différent des miens, ET, conforme à l’ensemble des dogmes chrétiens. Cohérence oblige!

Tout comme j’ai demandé aux lecteurs d’évaluer en toute honnêteté l’Islam et non des hommes, j’estime que la chrétienté est assez mature et forte, pour autoriser une analyse rationnelle des éléments fondamentaux de sa doctrine. Il s’agit donc purement de questions découlant d’une étude des doctrines chrétiennes, à travers la logique, par un non-chrétien. Et non d’attaques qui ne répondraient en rien aux objectifs constructifs fixés.
Nous allons examiner les principaux dogmes, qui forment le fondement même de la doctrine chrétienne. Sans un seul d’entre eux, la Christianisme n’a plus sa raison d’être, et selon les sources chrétiennes, ce sont là les seules voies du salut.

Voyons-les:
-Nous portons tous, en nous, le péché originel d’Adam et Eve
-Jésus (p) est le fils unique (engendré et non créé) de Dieu, que dieu le Père nous a envoyé pour nous laver de ce péché originel
-Par amour pour l’humanité, Dieu a sacrifié son fils Jésus (p), pour nous laver de nos péchés
-La rédemption: le salut du genre humain, par la seule foi dans le sacrifice de Jésus (p) qui en a “déjà payé le prix”
-Jésus (p) est Dieu lui-même (vrai homme et vrai dieu, selon le credo)
-Le dogme de la Trinité: 3 en 1, et 1 en 3 (le Père et le Fils et le St Esprit)

Cet ensemble doctrinaire est-il le fruit d’un enseignement clair de Jésus (p), envoyé de Dieu? Ou est-il le fruit de l’imagination des hommes, même saints, mais néanmoins faillibles?

Regardons les Évangiles canoniques, cela nous éclairera. Et c’est capital, car il s’agit de notre salut à tous! Du mien et du vôtre. Car je ne revendique pas le monopole de la logique et de la Raison.

Le problème c’est que Jésus (p), selon la Bible, n’importe quelle bible, pas UNE seule fois de toute sa vie, n’a mentionné UN seul de ces dogmes! Pas un.

Vous pouvez prendre la Bible, en n’importe quelle langue, à l’endroit ou à l’envers, mais dans aucun des livres qui la constituent, dans aucun des textes considérés comme inspirés, vous ne verrez jamais:
- que Jésus (p) se dit fils unique de Dieu
- que Jésus (p) se dit Dieu ou encore de l’adorer
- le mot, l’expression même, de “Trinité”. Pas une fois n’y figure.
- que Jésus (p), ou un quelconque envoyé de Dieu, dire que nous sommes porteurs du péché d’Adam
- que Jésus (p), ou un envoyé de Dieu, annonce un quelconque sacrifice du fils unique de Dieu, pour racheter l’humanité de ses péchés, dont l’originel
- Jésus (p) dire que seule la foi en sa mort pour nos péchés représente le salut du genre humain

Et cependant, la croyance en ces dogmes sont d’une importance si capitale, que notre salut en dépend, de l’aveu même des plus hautes autorités chrétiennes.

Alors la question logique qui se pose serait celle-ci:
Dieu, ou Jésus (p), pour des croyances si importantes pour notre salut, ne devaient-ils pas les annoncer au genre humain dans le plus CLAIR des langages? Voire même préparer le monde par les autres prophètes? Je précise que les apôtres ne sont pas “JÉSUS”(p).

Non seulement, ils (Dieu ou Jésus) ne les ont pas annoncé clairement, mais ils ne les ont pas annoncé du tout! Bien au contraire.
Voyons ce que, selon la même Bible, Jésus(p) et les prophètes ont dit.

a) Dieu Unique

Amis lecteurs, il faut savoir et bien retenir que selon la BIBLE, tous les prophètes ont annoncé une seule chose en commun: la croyance fondamentale en UN Seul Dieu. Vérifiez à loisir.

Noé a dit: Un Dieu
Abraham a dit: Un Dieu
Moïse a dit: Un Dieu
David a dit: Un Dieu
Isaïe a dit: Un Dieu
Ezékiel a dit: Un Dieu
Salomon a dit : Un Dieu

Puis vint Jésus (p). Qu’a t‘il dit, lui? Trinité?

Un jour, un Scribe (érudit juif) lui demanda: “Maître, dit nous quel est le premier, le plus grand, le plus important de tous les commandements?”
Notez que la question fut posée par un érudit juif, un pharisien, qui, bien sûr, connaissait la réponse, mais voulait simplement piéger Jésus (p), encore plus érudit dans la Loi. Jésus (p) répondait souvent en parabole, mais cette fois-là, il fut très clair, et absolument inéquivoque, de sorte que quiconque croit en lui, saura quel fut son enseignement principal.
Jésus (p) Christ répondit que le premier et le plus grand des commandements est: il n’y a qu’Un Dieu. UN. (Marc 12:29)
NULLE part dans la Bible, Jésus (p) n’a dit qu’il était Dieu ou encore adorez-moi!

b) Trinité

S’il professait la Trinité, là aurait été le moment de le dire!
Mais bien après qu’il quitta ce monde, les uns se dirent qu’il n’a pas voulu dire cela! Il y a plus d’un Dieu, il y en a au moins trois dont on est sûr de connaître l’existence! Est-ce pour des considérations politiques ou histoire de conformer le judéo-christianisme naissant à un résidu helléniste romain païen?
Là n’est pas le débat. Aujourd’hui.
Mais les faits sont que: les évangiles insistent. Ailleurs dans Marc 10:17 , on lit qu’un homme vint voir Jésus (p) et lui dit : “ Mon bon maître...”, Jésus (p) l’interrompt: “pourquoi m’appelles-tu bon, il n’y a qu’un seul bon, et c’est mon Père qui est au ciel!”
Ou encore en Luc 11:20, Jésus (p) dit: “Mais si c’est par le doigt de Dieu que moi je chasse les démons...”
Puis ailleurs, dans Jean 5:30, Jésus (p) confesse à nouveau: “Moi, je ne peux rien faire par moi-même...”
On pourrait multiplier les exemples de ce genre, où Jésus (p) confirme son humanité et l’existence d’un Dieu Unique.

Mais je vous donne la cerise sur la tarte.
Si JE vous dit, moi-même que je suis M. Dupont et mon directeur est M. Martin. Avez-vous le droit de déclarer que je suis M. Martin?
Dans l’évangile selon Jean chapitre 8 verset 40, il y a un double aveu de Jésus (p) concernant et sa nature humaine et sa soumission à Dieu.
Cependant la Bible Segond, la T.O.B. (Traduction Oecuménique de la Bible) et bien d’autres, sauf la Bible de Jérusalem, NE TRANSCRIVENT PAS ce mot, ils l’escamotent. Jugez vous-même:
Jean 8:40: “Or, vous cherchez maintenant à me faire mourir, moi qui vous ai dit la vérité que j’ai entendu auprès de Dieu;...”

GREC ORIGINAL de Jean 8:40 :

GREC-ORIGINAL-de-Jean-8-40.jpg
Il y a dans le grec original de ce verset les mots de Jésus (p) ainsi énoncés: “moi, un homme, qui vous ai dit...”. Ce mot “HOMME” (anglais: “man”) pourquoi ne l’a t-on pas traduit?
Pour scrupuleusement respecter le message des textes originaux??
Ou pour ne pas contredire, voire égratigner, le dogme de la divinité de Jésus (p)?
Devrais-je conclure que ce fut pour, encore une fois (Cf. supra), faire conformer les paroles de Jésus (p) aux dogmes postérieurs de l’Eglise?
Cherchez l’erreur. Moi, j’y perds mon latin...pardon, mon grec.

J’entends souvent une parade à cela. Nos amis chrétiens jouent au caméléon: dès qu’un argument suggère l’humanité de Jésus (p), on le fait rapporter à sa nature humaine. Qu’un autre élément devienne alors inexplicable? Il s’en sert à l’appui de la divinité de Jésus (p)!

Mais n’est-ce pas de la dérision, que lorsque pour éviter une moindre ignorance, l’on arrive à en affirmer une plus grande?

Car il convient d’être consistant et réaliste dans une analyse:
Dieu est Immuable, nul ne peut affirmer le contraire, et Il est bien au-dessus de ces conjectures et de nos pauvres conceptions humaines. QUI peut remettre en cause cet attribut divin?

Alors, il a fallu chercher une explication à cette insistance pour avoir TROIS dieux en un, bien que chaque livre de la Bible nous parle d’Un Dieu Unique, y compris Jésus (p).

c) Péché originel

Et on nous offre cette explication tirée de la Génèse:
Adam et Eve, qui était dans l’environnement paradisiaque du jardin d’Eden, avaient transgressé un commandement de Dieu, et ont donc commis un péché. Et comme conséquence de ce péché originel d’Adam, l’ensemble de l’humanité fut puni:

1 l’homme et sa descendance sont exclus du jardin d’Eden
2 l’homme est condamné à manger à la sueur de son front
3 la Femme enfantera dans la douleur
4 le serpent, à l’origine du délit, rampera à vie sur son ventre
5 L’homme et sa descendance ont perdu le don de l’immortalité

Dieu, donc, dans sa grande mansuétude et compassion envers l’humanité coupable du péché d’Adam, nous a envoyé son fils unique, car il fallait un être pur, Jésus (p) Christ, pour être sacrifié et nous apporter ainsi la rédemption perpétuelle, par son sang. Ce Dieu-amour troquerait donc la crucifixion et le sang de son fils innocent contre notre salut de pécheurs devant l’Eternel.
Voilà donc en résumé les raisons de la venue de Jésus (p) Christ, en tant que fils unique du dieu de la Trinité. Si nous n’étions pas porteur du péché originel, rien ne justifierait la venue du “fils unique”, Jésus (p), vrai homme et vrai dieu, selon cette doctrine.

d) Analysons ces quelques dogmes

Alors assumons temporairement, que tout cela ait UN sens. Je sais que c’est difficile, que le livre d’Ézékiel dit le contraire, mais, ne raisonnons pas...Ils disent qu’il faut le prendre avec foi, je dis: prenons donc cela par le seul canal possible: la foi. Mais on a toujours un problème! Voyons cela.
- Admettons que l’on me pardonne pour un péché que je n’ai pas commis. (Adam et Eve ne m’ont rien demandé avant leur péché)
- Admettons que la transgression d’Adam soit enlevée, effacée, rachetée, pardonnée, par le sang du Christ, fils unique de Dieu.
- En bref, admettons que Dieu ait crucifié Jésus (p) pour un péché qu’il n’a pas commis, et qu’Il me pardonne, moi, pour un péché que je n’ai aussi pas commis, et un sacrifice que je n’ai aussi pas eu à supporter. Mais, un pardon est un pardon, aussi, je le prends.
- Soit donc il y a pardon du péché originel, et les séquelles conséquentes disparaissent, soit il n’y a pas de pardon. Sinon quelle est ma garantie d’être pardonné? La preuve de ce pardon?
- Tout doit donc être restauré grâce à ce divin pardon!

Si ce péché avait généré le courroux de Dieu contre l’humanité et donc des conséquences fâcheuses pour l’homme, SON PARDON, divine justice oblige, devrait nous restaurer dans notre état premier!

- Il convient donc alors de demander à ceux qui croient en cette doctrine l’adresse du jardin d’Eden: nous voulons rentrer chez nous! Car c’est là que nous étions avant le péché d’Adam.
- Les chrétiennes enfantent-elles toujours dans la douleur?
- Les chrétiens doivent-ils toujours travailler pour manger?
- Les serpents, au moins dans l’arrière-cour des chrétiens, devraient gambader comme des fous.
- Les chrétiens meurent-ils toujours? Ou sont-ils redevenus immortels?

Raisonnons. Si la mort est la conséquence d’un péché, alors pourquoi, les ânes et les chiens aussi meurent-ils? DE quoi sont-ils, eux, coupables?
“L‘âme qui pèche mourra”. Oui, spirituellement, elle meurt.
Dans le livre d’Ezékiel (18:21), nous lisons, sur le salut: si le pécheur se repent de ses péchés, il vivra sûrement, il ne mourra pas.
Cependant nous mourons tous! Oui, mais, spirituellement, cette âme repentie reste vivante. C’est la même logique.
La vie est un cycle. Tous nous mourrons. Croyants ou pas. Et tous nous serons jugés et rétribués selon nos seuls actes à nous et notre foi, le jour du Grand Jugement. Cela est, très brièvement, la position musulmane sur ce problème, du péché originel.

Si comme le souligne le dogme de la Trinité les 3 “personnes” composant LE dieu sont égaux, consubstantiels, pourquoi introduire l’idée d’une priorité ou d’antériorité entre eux? Pour se “signer”, pourquoi le chrétien ne peut-il pas dire “au nom du Saint-Esprit, et du Fils, et du Père”? Pourquoi serait-ce une hérésie ou une impiété de lire la formule comme cela lors de l’Eucharistie, ou du Baptême dans les églises?
Si les trois sont absolument égaux entre eux, pourquoi la perpétuation de cette ordre précis dans les énoncés?
Cette différence implicite de traitement des 3 “personnes” de la Trinité, outre les images mentales différentes que chacun d’entre nous perçoit de chacune de ces 3 “personnes”, nous forcent à admettre une vérité mathématique: 1+1+1=3, donc trois dieux.
Je passe, là, sous silence une argumentation bien plus longue, objet de nos autres ouvrages.
Si le concept de la Trinité est une vérité biblique, je voudrais savoir où il se trouve clairement défini. Le mot lui-même n’existe pas dans la Bible. Ni même sa définition. Je vous invite à le vérifier ou à vous renseigner. Si des gens persistent à y croire, en dépit de la Raison dont Dieu nous a tous pourvu, il faut qu’ils sachent bien une chose: Jésus (p) n’a JAMAIS enseigné la Trinité.

Donc, peu importent les terminologies et les conventions de langage: la Trinité est une formule déguisée de polythéisme, et cela est condamné par TOUS les prophètes comme étant la plus grave offense à Dieu. Ils ont tous dit qu’il n’y a qu’Un Dieu. Et n’importe quoi de plus: trois, deux, voire même un et demi, c’est trop!

Je ne dis pas que les chrétiens sont des polythéistes, ils sont sincères dans leur foi, mais il est évident, selon la Bible, que le concept d’un Dieu Unique en trois est pour le moins ambigu et inexplicable, et tant que l’on renie l’absolue Unicité de Dieu, on est dans l’erreur; non selon mes conclusions, mais selon celles de l’ensemble des prophètes de la Bible.
Il ne s’agit pas d’intolérance, ni de condamnation. Ne me faites aucun procès d’intention. Je n’ai aucune autorité pour affirmer cela.
La Bible elle-même dit cela! Lisez par ex. le PREMIER commandement de Dieu à Moïse (Ex.20:3), relisez le Nouveau Testament et recherchez ce qu’a dit Jésus (p), seul, et non les autres. Vous me comprendrez alors mieux.
Moi, j’essaie de trouver une consistance logique à cette approche de Dieu, et l’on s’embrouille. A tout le moins, je suis confus et embrouillé.
Et je ne suis pas le premier à le dire, aujourd’hui, en 1995. Beaucoup des premiers chrétiens n’ont jamais accepté cela, et ils ont été tué et chassé et pourchassé pour n’avoir pas cru en cela. (la Trinité)
Depuis que cette croyance fut fixée au concile de Constantinople I en 553, par des HOMMES, le dogme trinitaire a été à l’origine de permanentes controverses, régulièrement réprimées dans le sang. Puis, même dans un passé récent, des dizaines de milliers furent tués pour cela.

Une des merveilleuses qualités que Dieu ait pourvu à l’homme est l’acquisition de connaissances par induction et déduction. Dieu ne peut pas nous tenir grief de le faire, Il ne peut, non plus, pas craindre cela: car Il sait que cela nous ramènera vers Lui.
Parce que même si je concède une quelconque vérité à cette conception de Dieu, beaucoup de questions se bousculent:

- Comment puis-je être puni pour un crime que je n’ai pas commis?
- Comment ce “péché” a-t-il été lavé par le sang du Christ, mais en fait, n’a pas été lavé? (Cf. supra)
- Dieu aurait-Il alors choisi un “fils” peu disposé à se sacrifier? Il appelle aux armes (Luc 22:36), il se lamente, il transpire, il pleure, il se plaint (Marc 14:33/36, Luc 22:44).
- Jésus (p) est-il mort sur la croix (selon la Bible) en tant que Dieu?
[s’ils sont co-égaux et consubstantiels, donc Dieu peut-il mourir? Ne serait-ce que pour quelques secondes? Personne n’a pu oser me confirmer cela]
- Jésus (p) est-il, sinon, mort sur la croix (selon la Bible) en tant qu’homme?
[Si oui, comment le sacrifice d’un homme peut-il laver les péchés de toute l’humanité?]
- Jésus (p) retrouva t-il alors sa nature divine après sa crucifixion?
-si oui, la divinité se prête t-elle donc à être donnée?
-Jésus (p), en tant que dieu descendit-il en Enfer, comme le dit le Credo? Pour notre édification, il serait intéressant de savoir.
- Si Jésus (p) fut dieu comment a-t-il pu dire sur la croix: “mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as tu abandonné? (c.à.d. “moi-même, moi-même, pourquoi me suis-je abandonné?” (Mat27:46). La question, en elle-même (“pourquoi”), dénigre à Jésus (p) toute divinité car Dieu est Omniscient! Il n’ignore rien.
- Comment et pourquoi Jésus (p) aurait-il pu mentir et dire à son peuple qu’il n’y a qu’Un Dieu? (Marc 12:29) Alors que les docteurs chrétiens disent qu’il y en a 3 en 1? Qui ment?
- Comment Jésus (p) a-t-il pu dire que “mon Père est plus grand que moi” alors qu’on me dit qu’ils sont égaux? (Jean 14:28)
- Comment Jésus (p) a-t-il pu dire qu’il n’est qu’un envoyé de Dieu, alors qu’il serait dieu? (Jean 16:5)
- Comment Jésus (p) a-t-il pu dire que si l’on blasphème le Père, cela peut être pardonné, si l’on blasphème le Fils, cela peut être pardonné, mais si l’on blasphème le Saint-Esprit cela ne sera jamais pardonné, alors qu’ils seraient tous les trois une seule et même entité, consubstantiels? (Mat 12:31)
- Comment Jésus (p) a-t-il pu dire que Seul le Père au ciel peut assigner des places au paradis, alors que le Fils et le Père seraient une seule et même entité? Se séparent-ils pour se diviser les fonctions?(Mat 20:23)
- Comment Jésus (p) a-t-il pu dire à Pierre, qu’il ne sait pas quand il reviendra, que les anges aussi ne le savent pas, et que Seul, le Père qui est aux cieux le sait? S’ils ne seraient qu’un, comment peuvent-ils se garder des secrets? (Marc 13:32)
- Comment et pourquoi Jésus (p) a-t-il pu dire que pour entrer dans le Royaume des Cieux, il faut faire non ma volonté mais la volonté de mon Père qui est aux cieux....s’ils étaient égaux? (Mat. 7:21)
- Comment Jésus (p) peut-il s’asseoir à la droite de Dieu? (Marc16:19)
Étant “Dieu” lui-même, peut-on s’asseoir à la droite de soi-même?

Nul ne doit être offensé par ces questions, j’essaye seulement d’exposer des interrogations légitimes pour un non-chrétien, espérant éveiller ainsi nos sens et notre logique pour que chacun trouve une réponse à ces questions. La foi, je sais, c’est croire sans voir. Soit. Mais, en ce qui nous concerne, croire en quoi? Croire en ce qui défie la raison? A mon humble avis, cela ne peut être le dessein de Dieu. Ni celui de Jésus (p).
De la même Bible d’où les spécialistes ont cru voir le péché originel condamnant l’humanité, nous lisons l’inverse. Quelques livres plus loin, dans Ezékiel, au chapitre18 verset 20 et 21, nous lisons que l’âme qui pêche mourra, que le fils ne portera pas la faute du père, que le fautif qui sincèrement se repent, certainement ne mourra pas, il vivra. Bien. Logique. Paroles empreintes de sagesse. Mais cela contredit totalement tout le concept du péché originel et le système dogmatique du rachat ou salut par le Christ, occulté ici par le seul repentir sincère du pécheur!
Le Christ s’opposerait t-il au prophète Ezékiel? En Mat 5:17, il dit qu’il n’est PAS venu abroger la Thora et les prophètes.
Qu’a donc dit Jésus (p) sur le ou les moyens de salut et d’atteindre le Paradis?
Sans jamais évoquer le salut par la seule foi en son sacrifice, il a, plusieurs fois donné des indications sur le thème. Mais le plus explicite se retrouve dans Matthieu 5:20. Souvenons-nous que les pharisiens étaient des juifs érudits qui se distinguaient par un respect pointilleux et littéral de la Thora, ce qui leur valut maintes reproches de Jésus (p). Cependant ici, Jésus dit à ses disciples “Car je vous le dis: à moins que votre piété ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, non, vous n’entrerez pas dans le Royaume des cieux.” Donc, vous ne pouvez être sauvés qu’en suivant, encore mieux qu’eux, la Thora; je n’y vois d’autres sens.
Jésus n’a jamais parlé de foi dans un quelconque sacrifice apportant le salut.

Les faits sont que nul prophète de la Bible, y compris Jésus (p), n’ont une seule fois mentionné ces concepts décrits: Trinité (donc Jésus (p) dieu ou fils unique de dieu, etc), péché originel, rédemption par la seule foi en un sacrifice humain, ou divin, etc.

La conclusion unique que l’on est forcé d’admettre, après cette étude succincte de la position de la Bible sur ces différents dogmes tardifs et admis, c’est que ce sont des inventions purement humaines: fruits d’interprétations “dogmatisées”, plus ou moins tardivement, dans l’histoire de l’Eglise. En concordance avec l’Histoire.

Alors œuvres de qui? Ce n’est pas l’objet du livre, et c’est, là, un problème que les chrétiens devront résoudre eux-mêmes. Et jusque là, sur ces concepts, on vous répondra toujours que “c’est là, mon fils, un mystère insondable”(ou ineffable). Car PERSONNE ne peut l’expliquer.

Si c’était un mystère, comment l’ont-ils su, eux?

e) Quelques considérations historiques

Y a t-il des éléments objectifs et historiques permettant d’établir l’origine gréco-romaine du Christianisme actuel?
Pourquoi cette question grotesque et conflictuelle? Suis-je en train de dévoiler ma stratégie qui serait donc de discréditer, sous couvert de “logique”, l’Église “apostolique” romaine?
Il y a les mythes et les faits, l’apologie chrétienne et l’Histoire.

Moi, par principe, je m’attache aux faits historiques, pour votre confort, relatés ici par des savants non-musulmans. Je filtre, le tout en perspective, à travers la logique.
Mais nul chrétien ne doit ignorer ce qui va suivre, ne serait-ce que pour mieux comprendre leur religion et son origine.

Tout ce qui suit est contrôlable, et chacun appréciera selon ses convictions leur degré d’importance, d’autres pourront toujours essayer de me prouver le contraire, si cela leur semble possible.
Selon la logique, toujours, et les faits historiques, il y a une foule de questions que chaque chrétien est en droit, et doit se poser, tenant compte du fait que le Christ est originaire de Palestine (langue d’usage: araméen ou hébreu ancien):

- Pourquoi le titre du seigneur et dieu des chrétiens, “Christ”, provient-il du mot GREC “christos”, voulant simplement dire “oint” ou “sacré”?
- Pourquoi le livre sacré des chrétiens, “Bible”, provient-il du mot GREC “Biblia”, voulant dire le livre?
- Pourquoi le mot,(Église) “Catholique”, principal courant du Christianisme actuel, provient-il du mot GREC “katholikos”, voulant dire (Église) universel?
- Pourquoi le lieu sacré de prière des chrétiens, “Église”, provient-il du mot GREC “ekklésia”, voulant dire assemblée? Idem pour “ecclésiastes”et autres dérivés.
- Pourquoi le nom même des chrétiens, provient-il du mot GREC “christianoi”?
- Pourquoi le nom des livres sacrés des chrétiens, “Evangiles”, provient-il du mot GREC “evangelion”?
- Pourquoi les mots, “prêtre” et “presbytère” proviennent-ils du mot GREC “Presbuteroi”?
- Pourquoi les études religieuses, “théologie”, provient-il du mot GREC “theos, voulant dire dieu”? Idem pour les dérivés.
- Pourquoi le mot, “Pentateuque”, est d’origine GRECQUE pour dire cinq? Pourquoi une origine grecque pour qualifier les cinq premiers livres de la Thora juive?
- Pourquoi le mot “œcuménisme”, provient-il du mot GREC “oikoumenê”, mot qui désigne un espace de terre gagné à la “civilisation”, un espèce d’évangélisme syncrétique?
- Pourquoi les apôtres, disciples de Jésus (p), tous des juifs, auteurs supposés des évangiles, n’ont-ils RIEN écrit dans leur propre langue, mais en GREC?
- Peut-on prouver qu’ils savaient écrire? Et écrire parfaitement le Grec koiné de la Bible?
- Pourquoi le Saint-Esprit a t‘il fait à Jésus (p) une Révélation en araméen ou en hébreu, puis aurait causé sa destruction, pour finalement, et forcément, enseigner à une demi douzaine de juifs (les disciples) la langue GRECQUE, et inspirer chacun d’entre eux à écrire en GREC dans leur propre style une portion de la même Révélation?
- Pourquoi n’existe t‘il plus aucune trace d’un quelconque évangile original en hébreu, alors que Jérusalem fut le centre de la nouvelle foi? (les plus anciens fragments d’évangiles que l’on possède sont TOUS en GREC; alors que des manuscrits en Hébreu de l’Ancien Testament -bien plus ancien- existent toujours.)

Pourquoi donc, les termes qui ponctuent la vie de l’église chrétienne d’aujourd’hui sont-ils tous d’origine grecque (ou latine), alors que la naissance du Christianisme est censé être en Palestine chez des hébreux?
Comment et pourquoi, un mouvement originellement judéo-chrétien du Moyen-Orient, a t‘il pu se métamorphoser ainsi, ET, représenter toujours fidèlement, ce jour, les enseignements de Jésus (p) de Nazareth, le Messie, qui, lui, ne parlait pas un mot de Grec, langue administrative imposée en Palestine par ses oppresseurs et ennemis, les romains?

Est-ce anormal que je sois en droit de conclure que cela pourrait être un mouvement religieux, où initialement la politique n’est pas étrangère, forgé sur un universalisme syncrétique? Les dogmes actuels, comprennent-ils des éléments du judéo-christianisme et des éléments païens d’origine gréco-romaine, comme pour s’attirer les faveurs des “gentils” en incorporant certaines de leurs croyances? La réponse est oui.

Il est cependant clair, que, située, dans la métropole de l’Empire gréco-romain, l’Eglise Romaine devait nécessairement et essentiellement être une Eglise de “Gentils” (non-juifs). Tout indique que cette église fut plutôt Grecque que Latine. Pour conforter cette hypothèse, nous savons que les apôtres et disciples de Jésus ne parlaient pas le Grec, mais que les Epîtres de Paul, ont tous été rédigés en Grec, et qu’ils sont bien antérieurs aux évangiles canoniques, puisqu’à une époque ces épîtres constituaient les seuls écrits du Christianisme naissant. Nous savons que, sauf exceptions, pendant les deux premiers siècles les évêques de Rome (le terme “pape” vint plus tard) furent GRECS, que la plupart des salutations dans l’épître de Paul aux Romains, fut adressée à des grecs, tout autant que les jeux de mots, typiquement grecs.

La littérature donc unique en circulation, à cette époque, et étudiée pour forger ce qui s’est développé en “église chrétienne” furent les épîtres de Paul, en Grec, SEULS écrits “chrétiens”, bien avant les évangiles canoniques des “disciples hébreux de Jésus”...en Grec.

Alors tout ceci est pour le moins troublant, voire déroutant, et il a bien fallu se justifier face à l’Histoire, tout autant que face à la logique.

Alors pour justifier ce transfert d’autorité, entre le temple de Jérusalem de Jésus (p) et l’église romaine, les apologistes chrétiens nous disent que le transfert s’est fait par Pierre.
En d’autres termes, l’apôtre juif Simon Pierre, que Jésus (p) aurait nommé fondateur de son église, donc futur “pape désigné”, sachant BIEN que les judéo-chrétiens sont persécutés et tués à Rome et, ne connaissant personne à Rome, aurait fait tout le chemin jusqu’à Rome, aurait cherché et trouvé “une autre personne” (aucune information historique) parmi les “Gentils” à qui il aurait alors et confié “la papauté”, et manifestement confié aussi de surtout garder la lignée des papes parmi “les Gentils” , car depuis, nous n’avons plus jamais eu de pape juif, ou de couleur.
Puis Pierre serait revenu à Jérusalem. À Jérusalem où le lieu de prière s’appelait toujours temple, où se trouve Jacques “le frère du Seigneur. À Jérusalem où se trouve le cœur du mouvement judéo-chrétien, jusqu’à sa destruction et sa dispersion en l’an 70 par les...Gréco-Romains, “les Gentils”, oui, oui!

Il y eut une scission au sein du mouvement judéo-chrétien, à un moment donné de l’Histoire que l’on nous a présenté comme une simple séparation de pouvoir. Les uns suivant Paul, l’apôtre posthume des “Gentils” et véritable fondateur du Christianisme, les autres, tous les disciples, restant à Jérusalem, formant le mouvement judéo-chrétien initial, mais en opposition ouverte avec Paul. Ce sont là des faits établis, aboutissements de multiples études et que maintes formules apologétiques chrétiennes essayent de cacher, à travers les écrits bibliques où ils sont manifestes.
Je souligne pour votre information que Pierre ne s’appelle pas Pierre, mais Simon, “surnommé” Céphas ou Képhas (le mot hébreu pour pierre ou rocher) par Jésus (p) . Mais le fondateur de l’Église chrétienne se nommant Simon, cela ne faisait pas sérieux. Ainsi, il en va pour les noms des autres apôtres.
Voilà donc la version officielle chrétienne pour justifier de ce transfert d’autorité “apostolique” entre Jérusalem et Rome: ça vient de Pierre! Et dans les conditions sus évoquées...
A vous de juger...
Historiquement:
-nous ne possédons aucune preuve du voyage de Pierre et de ce transfert d’autorité. Certains auteurs n’hésitent pas à avancer le mot “fable”.
-nous savons rien de précis ni sur Pierre, ni sur Paul. Leur supposée fin de martyrs chrétiens ne reposent que sur des spéculations.
-nous ne savons RIEN des premiers papes, ni même leur nom! En fait, rien ne prouve objectivement l’existence même de ces premiers papes!
-Paul, dans son épître aux Romains, ne fait AUCUNE mention de Pierre comme fondateur de l’église de Rome, ni même du passage de Pierre, voire de l’existence de ce pape mythique, alors qu’il adresse une longue liste de salutations (à des grecs). Étrange, non?
L’ensemble de ces données, historiques, vérifiables, et connues des spécialistes, jette, pour le moins, un voile épais d’obscurité sur les origines et l’autorité “apostolique” de l’église de Rome.
Elles ne répondent, en tous cas, absolument pas, aux critères de précision, d’historicité, et même de logique élémentaire, pour être acceptable comme bases de données fiables, pour aboutir à des conclusions valables et solides, dans le sens de la version officielle.

Pour ceux qui doutent de ces faits, ici avancés, ils consulteront utilement la bibliographie en fin de livre, ainsi que les notes de bas de page précédentes, et ne pourront aboutir qu’aux mêmes conclusions: les données, ici avancées, sont parfaitement conformes aux conclusions, et des spécialistes, et des historiens, souvent professeurs de théologie, à savoir: le Christianisme est à l’origine un mouvement judéo-chrétien hellénisé, et condamné par le courant originel, émanant de Jésus (p). Lequel courant fut détruit avec la ville de Jérusalem en 70, et les survivants dispersés à travers le Moyen-Orient et leurs descendants aujourd’hui très probablement largement islamisés.

Je vous laisse à votre réflexion, tout en introduisant le chapitre suivant.

 

Chapitre 5
L’Islam: rupture ou accomplissement
de la foi en Jésus (p)?


Selon les critères établis par Jésus (p) lui-même, peut-on accorder une part de vérité à l’Islam, et si oui, quelle est cette part? Peut-on parler d’une conformité de l’Islam aux enseignements de Jésus (p) et/ou de Jésus (p) aux enseignements de l’Islam?
Je parle là des enseignements fondamentaux de l’Islam, de la doctrine islamique, pas de cet Islam modelé de sorte à entretenir ce mur d’ignorance, de haine ou de peur. Cette psychose voulue concernant l’Islam, prend chaque jour l’aspect d’un cliché fané qui n’effraient que ceux qui ne réfléchissent, s’informent et raisonnent. Prenons un exemple fort simple, de la vie courante.
Si l’on vous dit qu’une personne:
-croit, prie et se soumet exclusivement à un Dieu unique et indivisible
-est circoncis
-pratique le jeûne
-ne mange de la viande que saignée (animal égorgé et vidé de son sang, appelé viande Kacher ou Hallal)
-pratique une religion à vocation universelle
-ne mange pas de porc

Et l’on vous demande: quelle pourrait être sa religion?

Judaïsme? Les juifs se considèrent comme le peuple élu de Dieu. C’est une religion ethnique qui n’a aucune vocation universelle

Christianisme? De toute évidence non.

Reste la seule réponse possible: l’Islam. En effet, le musulman, dans sa très vaste majorité, correspond à ce profil.

En effet la religion de cette personne pourrait, selon toute vraisemblance, être l’Islam. La réponse, c’est vrai, était facile.

Le plus curieux dans cette histoire, c’est que le nom de la personne dont je parle est Jésus (p) de Nazareth, le Christ, lui-même..!
Élément de réflexion...

Aucun spécialiste sérieux ou docteur en Divinité ne peut prouver, selon les Ecritures, que les assertions ici sur Jésus (p) sont inexactes, aussi surprenantes qu’elles puissent sembler.

Il ne s’agit pas là d’insinuation, ou d’exercice d’imagination, mais simplement d’une analyse concrète que vous venez de mener vous-mêmes. Je vous demande simplement de tenir compte des résultats auxquels vous avez abouti.

Suis-je en train d’essayer de “récupérer” Jésus (p) sous la bannière de l’Islam? Nul besoin de le faire.

Le passé et le présent nous laissent perplexes, pour le moins. La lumière est dans le futur!
Car chacun sait que le retour eschatologique de Jésus (p) se fera chez les chrétiens!

Tous les chrétiens sont d’accord sur ce principe du retour de Jésus (p)...chez eux.

Jusqu’à ce qu’on me montre un certificat signé de Jésus (p) disant qu’il reviendrait chez ceux qu’on nomme aujourd’hui chrétiens, je me permettrais toujours de soumettre l’hypothèse à l’analyse.

Assumons que Jésus (p) reviendrait chez les chrétiens. Alors, il faut aussi se demander: dans quelle Église? Car telle Église dit que telle autre n’est pas chrétienne.
Les protestants considèrent plusieurs livres “canoniques” des Catholiques comme apocryphes (non-authentiques ou faux), Mêmes choses pour les Orthodoxes. Toutes les sectes chrétiennes, tout en se disqualifiant les unes les autres, revendiquent le retour de Jésus (p) chez elle.
Sur laquelle se portera le choix de Jésus (p), si son retour se fera chez les chrétiens?
Chez les Catholiques? Les Protestants? Les Orthodoxes? Les Témoins de Jéhovah? Les Trinitaires? Les Anglicans? Les Adventistes? Les Pentecôtistes? Les Baptistes? Les Réformés?...

Non. Le problème est ailleurs.
Tous présument que Jésus (p) était chrétien, et donc forcément, il reviendra chez les chrétiens.
La question donc que chacun doit se poser avant de revendiquer le retour de Jésus (p) chez eux c’est:

Jésus (p) Christ était-il chrétien?

Question absurde pour les uns.

La réponse est dans la question pour les autres.

Pour avoir une meilleure approche du sujet, il convient de l’étudier. Puisque la réponse est toute certaine, nul ne devrait craindre de la soumettre à l’analyse des faits et de l’Histoire, en évacuant tout accès émotionnel.

Jésus (p) n’a jamais entendu parler du mot “chrétien” de sa vie, la Bible le confirme en Actes 11:26.
- Alors quelle était la religion de Jésus (p)?
- A qui s’adressait-il lorsqu’il priait? Cela orienterait nos recherches.
- Il s’adressait à Dieu le Père qui est au ciel. (Mat26:39 - Mat6:9 etc.)
- Et le fait de s’adresser à Dieu qui est au ciel le rend-il chrétien?
- Tous ceux qui prient Dieu sont-ils chrétiens?
- Les juifs sont-ils chrétiens?
- Les musulmans sont-ils chrétiens?
- La réponse est non. Mais tous, ils prient à ce même Dieu. Alors?
- Qu’est-ce qui différencie la foi chrétienne du Judaïsme, de l’Islam?

- Qu’est-ce, donc, qui FAIT que l’on soit chrétien?

Le chrétien est la personne qui croit que Jésus (p) est Dieu, ou encore fils de Dieu. Voilà la ligne de démarcation: incarnation de Dieu.

Le mot “chrétien” veut donc dire, “adorateurs du Christ”, par différenciation avec l’Islam et le Judaïsme.

La question devient donc: le Christ adorait-il le Christ?

Toutes les Ecritures nous disent qu’il adorait, qu’il priait et qu’il se soumettait à “Dieu le Père qui est plus grand que lui”.
Il ne s’adorait pas lui-même!

Par conséquent, Jésus (p) Christ n’était pas chrétien.

Attendez...attendez... Ne laissez pas l’émotion supplanter l’analyse; souvenez-vous qu’au début du livre, je vous avais demandé de surmonter tout sursaut émotionnel.
Je n’ai fait que répéter ce que j’ai lu! Tout se trouve dans la Bible, je n’ai rien inventé.

Je n’étais pas là, moi, en l’an 30. Je ne peux que répéter ce qu’a dit ceux qui étaient, alors, présents aux alentours de cette époque.

“Matthieu” a dit que Jésus (p) adorait et priait Dieu l’Unique.
“Marc” a dit que Jésus (p) adorait et priait Dieu l’Unique.
“Luc” a dit que Jésus (p) adorait et priait Dieu l’Unique.
“Jean” a dit que Jésus (p) adorait et priait Dieu l’Unique.

Jésus (p) lui-même lorsqu’il a appris ses disciples à prier a dit: “Notre Père qui.....” (Mat.6:9)
Puis lorsque je lis la Bible, je me rends compte que Jésus (p), lui-même, n’a JAMAIS enseigné, ni conçu, ni même entendu parler de la “Sainte Trinité”.

Je constate que le mot “Christianisme” ne figure nulle part dans la Bible. Dans aucune bible.

Alors comment pourrais-je, moi, aujourd’hui, réfuter toutes ces attestations (celles de Jésus (p), comme celles des disciples)?

Si quelqu’un, dont le témoignage est supérieur à ceux des proches disciples de Jésus (p), supérieur à celui de Jésus (p) lui-même, me dit que: Jésus (p) de Nazareth, le Christ, adorait le Christ, alors, peut-être, conviendrait-il de l’étudier.
Si ce témoignage s’avère juste et authentique.
Si ce témoignage s’avère ne pas être inspiré de croyances païennes.
Si ce témoignage ne contredit pas l’enseignement du Christ, lui-même.
Alors, et seulement alors, j’arrêterai de dire que Jésus (p) ne fut pas chrétien et qu’il ignorait tout de la Trinité, du “Christianisme”, mots qui ne figurent PAS dans la Bible. Mais tant que cette évidence ne nous est pas fournie, nul ne peut contester cette réalité biblique:
Jésus (p) Christ ne fut et n’a jamais été chrétien, et durant sa vie, il n’a jamais entendu ce mot, et encore moins le mot “Trinité”.
C’EST UN FAIT VÉRIFIABLE PAR TOUS.

Donc jusqu’à preuve du contraire, dire que Jésus (p) était “chrétien” est une considération toute conceptuelle et émotionnelle, rassurante, peut-être, mais erronée, et qui n’a aucune base objective et scripturaire.

Bien entendu, vous pensez que la foi n’est pas une question de label voire de sémantique, et quelle que fut la religion de Jésus (p), “le Christianisme est fondée sur les enseignements de Jésus (p)” comme le dit le dictionnaire. Et à ce titre, plus que quiconque, “nous, les chrétiens, pouvons revendiquer notre filiation spirituelle avec notre seigneur le Christ.”

Voyons cela.

Les chrétiens essayent-ils de suivre l’exemple de leur seigneur Jésus (p)?

-Jésus (p) Christ croyait en un Dieu Unique, Etre Suprême, Indivisible et Infini, seul digne d’adoration, et auquel il se soumettait totalement. Et vous? (Marc 12:29 et Mat 4:10 + Mat26:39)
-Jésus (p) Christ était circoncis, et vous? (Luc 2:21)
-Jésus (p) Christ ne mangeait surtout pas de porc, et vous? (Loi mosaïque qu’enseignait Jésus (p): Lévit. 11:7 et 8)
-Jésus (p) Christ ne mangeait de la viande que sanctifiée ou saignée (“Kacher” ou “hallal”), et vous? (Loi mosaïque qu’enseignait Jésus (p): Lévit. 17:12 à 14)
-Jésus (p) Christ a enseigné et pratiqué le jeûne, et vous? (Mat. 4:2 - 6:16 et 17:21 etc...) Sachant que seule une absence totale de nourriture peut causer la faim que Jésus (p) a éprouvé, comme décrit dans Mat.4:2.
-Lorsque Jésus (p) rencontrait ses amis et disciples, il leur disait “Que la paix soit avec vous” (Luc24:36), “Shalom” en hébreu, “Assalam aleikoum” en arabe (les trois expressions s’équivalent!). Et vous?

N’y a-t-il pas comme un vague profil qui se dessine dans votre esprit? Même en filigrane, ne voyez-vous pas des candidats, qui, eux, dans leur ensemble, suivent tous ces enseignements de Jésus (p)?

Nul besoin d’être islamologue pour savoir que les musulmans, eux, font tout cela.

On me dira que Jésus (p), selon la Bible, n’a pas interdit l’alcool, comme c’est le cas dans l’Islam.
La réponse est que selon la même Bible, le même Jésus (p) nous a tous prévenu que son enseignement n’est pas terminé, que le messager à venir nous enseignera toutes choses que sa génération ne pouvait supporter pour l’instant (Jean 16:12/13 - cf supra)

Questions de “Loi” (Thora)

Je sais. La Loi. Vous aller m’assommer avec: “Monsieur, vous ne savez rien. Laissez cela aux spécialistes. la Loi (traduction de Thora), elle a été magnifiée, abolie, fixée sur la croix par notre seigneur Jésus (p). Nous vivons maintenant en état de grâce.”

Mais où donc avez-vous vu cela?
Mais, monsieur, dans la Bible voyons! Galathes, Philippiens, Corinthiens, Colossiens, Romains....
Et qui est-ce?
Paul, puis Paul, puis encore Paul, et encore Paul.
Qui donc est votre seigneur?
Jésus (p).
Et lui, Jésus (p) Christ, lui, qu’a t‘il dit?
- Jésus (p) dit: “Qui m’aime, suit mes commandements”: et, vous suivez Paul!
- Jésus (p) dit: “N‘est pas des miens celui qui ne suit mes enseignements” (il n’a pas dit ceux de Paul).
- Jésus (p) enseigne: “Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir la Loi (Torah)”- Mat5:17; tandis que Paul, dit en Galathes 2:16:”il est INJUSTE devant Dieu d’accomplir ce qu’ordonne la Loi” (sic!)
- Jésus (p) enseigne: “Pas un iota de la Loi (Thora) ne devra être aboli” -Mat5:17 (un iota=la plus petite lettre de l’alphabet hébraïque!) tandis que Paul dit en Galathes 2:16 que juste la foi est suffisante, oubliez la Loi! Dans Romains 10:4, Paul dit: “Car Christ est la fin de la Loi”!
- Genèse 17:13/14 (que suivait et enseignait Jésus (p)) dit que la circoncision est un pacte PERPETUEL avec Dieu, Paul dit dans Galathes 6:15 que la circoncision n’a plus d’importance, ou, ailleurs, il parle de la circoncision du cœur!

A chaque fois que vous contredirez Jésus (p), ou son enseignement, vous le ferez avec les paroles de Paul, “disciple” tardif de Jésus (p), ex-persécuteur des premiers chrétiens.

Mais, Jésus (p) n’a t‘il aussi pas dit que “le disciple n’est pas plus grand que le maître”?
Qui est le maître? Paul ou Jésus (p)?
Qui est votre seigneur?

Il est quand même extraordinaire que les chrétiens accordent plus d’importance aux prescriptions et amendements de Paul qu’aux enseignements de Jésus (p)!
Paul, est le seul “saint” qui ait participé au meurtre d’un autre saint (Etienne)! C’est dans la Bible (le livre des Actes).

Invitation aux chrétiens

J’invite les lecteurs chrétiens à répondre pour eux-mêmes et en toute sincérité à ces questions fondamentales ci-dessus, en regard de ces paroles de Jésus (p) selon l’évangile de Jean:
Jean 14:15 : “Si vous m’aimez, vous vous appliquerez à observer mes commandements,
Jean 14:21 : “Celui qui a mes commandements et qui les observe, celui là m’aime”
Jean 14:24 : “Celui qui ne m’aime pas n’observe pas mes paroles”

Donc, n’est-il pas évident que, selon les critères mêmes de Jésus, pas les miens, la substance de la foi n’est pas de lui chanter des hymnes, ou de l’appeler “doux Jésus”?
Les seules voies du Salut ne sont-elles pas dans la foi en Jésus (p) et de suivre SES commandements, dont les actions prescrites en Mat.5:20 (cf supra), dont l’annonce d’un messager final en qui vous devrez croire, établi ici selon toute logique, comme étant Mohammad (pbsl)?
A-t-il dit que la seule foi en mon sang de sacrifié vous ouvrira le Salut? JAMAIS. C’est une création prosélyte de Paul, pour attirer et faciliter l’adhésion des “Gentils” à la foi facile, mais vidée de toute substance, qu’il voulait prêcher, contre l’avis des vrais fidèles de Jésus (p) à Jérusalem.

Les musulmans croient en Jésus (p), prophète de Dieu, pas en Paul, ancien persécuteur de Jésus (p) et des premiers chrétiens, qui a corrompu les enseignements de Jésus (p) et l’a enseigné ainsi. Crime de haute trahison, selon Jésus (p) lui-même (Mat5:19). J’invite les lecteurs à lire Mat.5:19/20 -paroles de Jésus (p)- et Galathes 2:16 et 6:15 -paroles de Paul-, et ils comprendront la position musulmane. Cela se passe de commentaire: c’est éloquent.

Quelle était la religion de tous les prophètes antérieurs?

- Si quelqu’un dit que Dieu est Unique, il est en accord avec tous les prophètes de la Bible et surtout avec Jésus (p): Mat.7:21 - Marc 12:29 etc...
- Si quelqu’un enlève ses sandales pour se présenter dans l’assemblée devant Dieu, il est en accord avec Moïse(p) qui enlève ses sandales pour prier dans la vallée sacrée (voir Exode 3:5)
- Si quelqu’un fait ses ablutions, se lave, avant de se joindre à la congrégation devant Dieu, il est en accord avec Moïse(p), Aaron(p), et leurs fils, qui sont ordonnés de se laver avant de pénétrer la tente .......... (voir Exode 40:31)
- Si quelqu’un se prosterne, face contre terre, devant Dieu, pour prier, il est en accord avec Jésus (p) qui se prosterne ainsi pour prier (Mat.26:39), avec Moïse(p) et Aaron(p) (Nombres 20:6), avec Abraham(p) qui s’est prosterné ainsi pour prier (Genèse 17:3)
- Si quelqu’un jeûne il est en accord avec Jésus (p) (Matt 4:2 - 17:21)
- Si quelqu’un se fait circoncire, ou ne mange pas de la viande de porc, ou de la viande non saignée, il est en accord avec TOUS les prophètes de la Bible, depuis Abraham(p) jusqu’à Jésus (p) compris.
- Enfin, si quelqu’un croit en un messager de Dieu qui est venu après Jésus (p), pour parfaire, glorifier, confirmer, les enseignements des autres prophètes et de Jésus (p) en particulier, il ne fait que se parfaire aux commandements de plusieurs prophètes de la Bible qui insistent pour qu’on accepte et croit en ce prophète (relire les prophéties de Moïse(p) et de Jésus (p) p.24 et 32, mais il y eut aussi les prophéties d’Isaïe, Ezékiel, Juda, David(p) etc...)

Mais il est évident, pour qui connaît un tant soit peu l’Islam et ses rites, que sur cette terre, de nos jours, seuls les musulmans incluent quotidiennement dans leur vie, ces pratiques bibliques des prophètes, Jésus (p) compris. Ce n’est pas un quelconque signe de supériorité, mais c’est tout simplement le signe d’un peuple, d’une communauté, qui reste attaché aux principes de vie établis par Dieu, dans le Coran, à travers le dernier, le sceau des prophètes, Mohammad (pbsl). Dieu, dans le Coran, n’a jamais dit que les hommes seront jugés sur ce que les autres ont ou n’ont pas fait. Il nous enseigne que chacun devra répondre de ses propres actes: qu’a t‘il fait de sa vie? De sa fortune? De son savoir? Pour les autres?
Dans la logique islamique, ce sont là les questions substantielles que chacun doit se poser. “Quel est le bilan de ma vie, si demain je dois mourir?”

Selon les références contrôlables, données ici, si on écoute Jésus (p), si on imite Jésus (p), on est “soumis à Dieu”. Et on est “musulman”. Si on contredit Jésus (p), on suit Paul.
C’est d’une importance capitale. Car Jésus n’a jamais connu Paul. C'est 3 ans après le départ de Jésus (p) que Saül, de persécuteur fanatique devint Paul séducteur. Et cela par la grâce d’une “vision” de Jésus (p) dont il est le seul véritable témoin. Il y a 3 versions totalement différentes et incompatibles de la “conversion” de Paul dans le livre des Actes: 9:3/8 - 22:6/11 - 26:12/15. Vérifiez.

Accordez-vous le temps de réfléchir, car après tout: c’est de votre salut et de ceux de vos enfants qu’il s’agit!

L’Islam, à travers le Coran que Dieu a révélé à Mohammad (pbsl), est la seule religion sur terre qui conforte et confirme les principaux prophètes bibliques. C’est un fait vérifiable.
L’Islam ne dit pas de ne plus croire en Moïse(p), en Abraham(p), en David(p), en Jésus (p), mais de croire en Mohammad (pbsl) seul. L’Islam ne dit pas cela.

L’Islam ne dit pas que Jésus (p) n’est pas Dieu, mais que Mohammad (pbsl) est Dieu.
Louange à Dieu.
Non, l’Islam enseigne les musulmans à aimer, à respecter, à révérer tous ces prophètes cités mais à ne pas les diviniser. L’Islam enseigne que Dieu Seul est digne d’adoration.
L’Islam dit d’adorer le même Dieu que Moïse adorait, le même Dieu que Jésus (p) adorait, qu’Abraham adorait, le même Dieu que Mohammad (pbsl) adorait. Tous, avec une totale soumission à leur Créateur, Créateur de l’Univers, Celui qui donne la vie et la reprend, le Dieu, Unique, Tout Puissant et Miséricordieux, le Seul Digne de Louanges.
C’est là le message essentiel de l’Islam.

Moïse(p) nous dit dans Deutéronome 6:4 que sa religion est une religion de totale soumission à Dieu, l’Unique; des siècles plus tard dans Marc 12:29, Jésus (p), redit mot à mot les mêmes paroles que Moïse(p): sa religion est une religion de totale soumission à Dieu, l’Unique (la Shama).
En langue arabe, il existe un mot qui exprime exactement cela, et ce mot est “Islam”- traduction: “soumission totale à la volonté de Dieu”. Ce n’est qu’un simple problème de traduction, de label. Le concept décrit est le même.
Le mot arabe “mouslimine” transcrit phonétiquement en français par “musulmans“ est dérivé du mot “Islam”, et ce mot (musulman) veut simplement dire “soumis à Dieu”. Un fait “très commode” est notable, mais d’une grande importance: les langues européennes ont toutes fait une transcription phonétique et non une simple traduction textuelle du mot “musulman” (soumis à Dieu), de sorte à bien ancrer dans les esprits une fictive différence entre la qualification biblique de ces prophètes “soumis à Dieu” et “les musulmans”, et surtout éviter tout rapprochement éventuel.

En effet il serait gênant, voire compromettant, de lire dans la Bible, dans une église, que l’ensemble des prophètes y compris Jésus (p) furent “soumis à Dieu”, traduit: “musulman”.

Car la Bible atteste cela en plusieurs endroits, et ce, pour plusieurs prophètes, même pour Jésus (p).
Voyez Genèse 15:6, il y est dit: “Abram (Abraham) eut foi dans le Seigneur, et pour cela, le Seigneur le considéra comme Juste

HEBREUX-Genese-15-6.jpg
La T.O.B. nous dit en note que le terme hébreu traduit par “Juste” désigne un accord complet (soumis - NDA) avec la volonté de Dieu, plutôt que la rectitude morale. Pourquoi ne pas l’avoir traduit ainsi alors? Mais c’est la définition de l’Islam, et du musulman!
Donc s’abstenir.
Chaque fois que les mots français “juste” ou “toute justice” sont utilisés, dans ce type de phrase dans la Bible, et de même pour tous les autres prophètes, il s’agit de la même traduction du même mot hébreu, qui en arabe se traduirait Islam ou musulman, en toute cohérence.
Voir ainsi Esaie 60:21, 24:16 etc. Idem pour Judah etc..
C’est ainsi qu’en Mat3:15 nous lisons: “c’est ainsi qu’il nous convient d’accomplir toute justice” (Parole de Jésus (p))
Je cite la note de la Traduction Oecuménique de la Bible (la TOB): Le mot rendu par “toute justice” veut fondamentalement dire “conformité, soumission à la volonté de Dieu”.
Mais c’est la définition même du mot Islam! En d’autres termes Jésus (p) lui-même dit de suivre l’Islam...Je le lis, en français, et, dans la Bible. Je n’interprète rien du tout.
Lisez les versets cités, avec en perspective la traduction adéquate, et vous comprendrez pleinement l’assurance des musulmans quant au message du Coran.

On me dira que ni Jésus (p) ni Moïse, ne peuvent être qualifiés de musulmans aujourd’hui car il faut aussi croire que Mohammad (pbsl) est le messager de Dieu pour être musulman! Vrai.
Mohammad (pbsl) n’étant pas encore né, ils ne pouvaient l’attester. Cependant, par leur foi en un Dieu unique et leur totale soumission à Dieu, personne ne peut leur dénier, à ces prophètes cit

és, ainsi qu’à tous les prophètes véridiques, le titre que Dieu lui-même donne à de telles personnes. Ils sont tous musulmans: ils croient tous en un Dieu unique. Mais, et aussi, leurs Écritures et messages dans la Bible, annoncent et annoncent la venue de l’ultime messager, Mohammad (pbsl). Tout autant que le font tant d’autres prophètes de la Bible, prophéties non reprises ici, dans cet espace limité. Donc leur soumission est totale envers Dieu.
Le nom que Dieu a donné à cette religion de soumission totale à Dieu, dans le Coran, est l’Islam. Mais chacun peut toujours l’appeler par sa traduction: “soumission totale à la volonté de Dieu”, ce n’est pas gênant car c’est la même chose, mais moins pratique à énoncer. C’est tout.

Le Judaïsme et le Christianisme sont des labels donnés par des hommes postérieurement à leur prophète fondateur respectif. Ni Moïse, ni Jésus (p) ne connaissent ces termes! Ils ne les ont jamais entendus de leur vie, et ne figurent dans aucune de leurs Écritures. Dans leur racine même on retrouve leur nature humaine: Juda et Christ. Dans le mot arabe “Islam”, il n’y a que la notion de Dieu Seul.

Compte tenu des éléments présentés ci-dessus, force est de constater que les musulmans ne revendiquent pas la possession d’une religion exclusive ou particulière. Toutes les religions révélées ne sont en fait qu’une seule et même religion, comme le confirme le Coran en S2V136 et S42V13. L’Islam ayant juste restauré les valeurs fondamentales devant régir l’humanité, à travers les versets du Coran, seules révélations divines intégralement intactes, de nos jours.
“L’Islam”, ou, si vous le voulez “la soumission à la volonté de Dieu”, est une religion élaborée par Dieu dès le début de la Création, et il ne peut en être autrement: Dieu ne change pas, les hommes évoluent, Dieu adapte son message à mesure de la maturation de l’esprit humain et de sa capacité progressive à appréhender des valeurs morales plus évoluées. Et c’est dans cette logique de non-exclusivité que le Coran encourage les musulmans à partager fraternellement la vérité révélée: simplement d’interpeller et d’exhorter les non-musulmans à se réconcilier avec Dieu, qui est Un et qui n’engendre ni n’a été engendré.

Rappelant toujours que la foi réelle, la foi pure en Dieu, ne voile pas la Raison, ni ne la viole. Bien au contraire, la Raison est un outil au service de la Foi. Pourquoi ne pas en faire usage?
-Le Coran dit: “O Gens du Livre (terme respectueux du Coran envers les juifs et les chrétiens), notre envoyé est venu pour vous éclairer, après les autres prophètes, afin que vous ne disiez pas: nous n’avons eu personne pour nous annoncer la Vérité et nous prévenir. Vous l’avez ce message et (vous l’avez) ce guide. Dieu est Le Tout Puissant.”


Point de péché originel en Islam

En Islam, chaque enfant naît PUR, sans péché, et soumis à Dieu, donc musulman: qu’il soit noir ou blanc, pauvre ou riche, de parents chrétiens, juifs, hindous ou athées). Les enfants impubères ne sont, en Islam, responsables ou porteurs d’aucuns péchés.

Donc chaque être humain naît pur et soumis à Dieu, donc en français: musulman. Puis, le temps passant, nous adoptons généralement la religion de nos parents, délaissant ainsi notre état d’origine.
Beaucoup cependant, après mûre réflexion et évaluation de différentes religions, y compris la leur, aboutissent, non à une conversion à l’Islam, mais à une réversion... à un retour à l’Islam.

Car la perspective islamique qui s’offre à tous ceux qui recherchent la vérité, n’est pas de devenir arabe ou non, iranien ou non, pakistanais ou non, indien ou non, irakiens ou non. NON. Les musulmans ne sont ni tous des anges, ni tous des démons; mais l’option offerte (par l’Islam) est de revenir à Dieu l’Unique, analysée non à travers le fallacieux des médias ou les préjugés, mais à travers Sa dernière révélation, le Coran, et son impact sur l’humanité, la naissance de l’Islam, ou de la Oummah, transcendant race et frontière.

C’est le message révélé qui doit être analysé, comparé, évalué, sur des bases saines, rationnelles. Et non quelques individus, peut-être, dans l’erreur. Jugez l’immense majorité, et non les exceptions.

Outre ses informations sur l’Islam, la seule perspective de réflexion que propose ce livre est: l’Islam est-elle une rupture ou un accomplissement de la foi chrétienne?
La plupart des ex-chrétiens devenus musulmans vous diront qu’ils sont de meilleurs chrétiens qu’avant!

Lavage de cerveau? Lucidité? A vous de d’apprécier.
La réponse, aussi cruciale soit-elle, réside en vous-même, amis lecteurs.

C’est fantastique. Imaginez la Terre tournant inlassablement sur elle-même et sur son orbite, autour du soleil, tout comme la feuille morte tombant, virevoltant, vers le sol. Tous deux, et toute la Création, obéissent tous aux lois fixées par Le Créateur de l’Univers.
Et à nous, infimes et frêles créatures dans cette immensité, Ce même Créateur, Notre Créateur, nous a donné la faculté de choisir!

C’est une des fabuleuses capacités de liberté, à la fois merveilleuse et terrible, et sur laquelle, cependant et par voie de conséquence, nous aurons tous à répondre.

Puisse Dieu nous éclairer tous.

 

Suite et fin page suivant

ISLAM 4 : « Islam et Christianisme: Logique de rapprochement » (4/4)

Partager cet article

Repost 0
Ribaat Ribaat - dans ISLAM OU NOUVEL ORDRE MONDIAL

Presentation

  • : LE NOUVEL ORDRE MONDIAL ILLUMINATI / DEPUIS JANVIER 2010
  • LE NOUVEL ORDRE MONDIAL ILLUMINATI / DEPUIS JANVIER 2010
  • : RIBAAT: Derrière la Démocratie se cache les lieutenants Sataniques/lucifériens Illuminati et Franc-maçons des hauts degrés. Cependant un chef CACHE donne les ordres : LES JÉSUITES/JUIFS NOACHIDES AU VATICAN A ROME ! Ces derniers veulent illusoirement conquérir le monde sous le vocal d’un Nouvel ordre mondial ; c'est-à-dire un monde sans foi ni loi en Allah notre Créateur !
  • Contact

Recherche